当代会计研究的缺憾与会计理论的基本逻辑(3) - 河北科技图苑杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

当代会计研究的缺憾与会计理论的基本逻辑(3)

作者:

关键词:

摘要：

实证主义与证伪主义的对立，导致当代社会科学界对理论的“科学”性评价标准存在分歧，对“科学”的词典定义也存在较大差异。关于科学的词典释义，我国现代汉语分类词典中“科学”释义是：关于自然、社会、思维的各种知识体系，是在人们社会实践的基础上产生和发展的，是知识长期积累的总结［2］。而朗文当代英语词典英文版中的“科学”释义是：基于检验和测试且被证明的关于世界的知识［3］。显然，对于“科学”一词的一般性理解，我国强调科学是人类认知世界过程中形成和积累的知识体系，并未强调它需要被证明，而西方则强调科学是要被证明的知识。

关于“科学”的界定标准，中外理论界至今为止尚无统一的权威定论。对科学标准的界定有较大影响的理论有三个，除实证主义、证伪主义理论外，还有托马斯?库恩的“范式”（paradigm）理论。该理论认为科学是相对于一定范式而被理解的，范式在实践中不断变化，范式之间的更迭就是“科学革命”［4］。而处于某一相对稳定范式下的工作即“常规科学”。他认为典范意义上的“范式”，既不是某种思维方式、世界观，也不是某种训练，是解决某一科学问题的特定例子。不同历史阶段，人们所推崇的典范不同，如物理学中，很长一段时间里，亚里士多德是“典范”，后来是牛顿，再后来是爱因斯坦，似乎没有理由认为这个过程到现在已经终结。对于同一典范，人们的理解并不完全一致，因而科学活动不应机械地将一套规则应用于研究，而是要创造性地运用。各个范式之间不具有可公度性，人们没有中立客观的逻辑标准可以对它们做出评判。不同范式之间的差异，不仅是人们描述世界的方式不同，而且是由于人们生活在不同世界中。显然，“范式”理论强调同时代某领域的理论权威性，对“科学”的认可标准也是偏主观的。但它基本能够解释诺奖中研究成果的“科学性”，其缺点在于无法解决“典范”人物出现前的研究成果的科学性如何评判的问题，即，如果再出一个“爱因斯坦”类的天才人物，如何评判其超时代研究成果的科学性？库恩“范式”理论虽然流行一时且现在仍然受到相当一部分学者的赞同，但却无法摆脱相对主义的困境。上述三个理论发展与应用至今，基本奠定了社会科学研究的两种基本研究范式：规范性研究范式与实证研究范式。尽管20 世纪70 年代以来，西方出现了相对于实证研究的“质性研究”范畴的提法，但“质性研究”的内涵与“规范性研究”的通解内涵没有本质区别。当今的西方学界，实证研究范式仍然是主流应用范式。规范性研究范式主要依据一定的价值标准，采用归纳、演绎的方法，按照事物的内在联系使用严谨的逻辑推理得出结论，后者主要依靠客观事实进行检验分析得出结论。这两种研究方式下得出的研究结论是否科学，因对“科学”标准的认识不同，不同的学者会有不同的看法。但自诺奖、菲尔兹奖创立以来，从自然科学、社会科学、形式科学领域的所有获奖者的获奖研究领域看，被明确证明是正确的结论居多。没有被明确证伪，而被同领域的权威专家认可获奖的也有，但人数相对较少（数学、经济学中占一定比例）。这也反映出科学界关于“科学”的认识仍然没有定论。某项研究结论及其采用的研究范式是否科学，仍然是某类特殊群体认可的范畴。这种认可仍然具有主观色彩，即孔德所反对的“形而上学”范畴。

纵观“科学”的释义、界定标准以及关于科学研究范式的争议可以看出，迄今为止“科学”一词尚未有统一的权威定论，无论从孔德的实证主义或波普的证伪主义看，经济学理论都难以成为是实证意义或证伪意义上的“科学”，因为几乎所有的经典经济学理论都难以被充分地实证或通过证伪。只有库恩的“范式”理论基本可以解释经典经济学理论的“科学”性。与经济理论一样，会计学理论也是难以充分实证或通过证伪，因为成本原因，经济理论或会计理论无法在现实中被系统地充分实验检测，只能是通过“范式”理论才可以解释其相对的科学属性。然而令人遗憾的是，虽然西方会计理论研究史上出现过很多“典范”式人物，如卢卡·帕乔利（Luca Pacioli）、威廉·A·佩顿、A·C·利特尔顿等世界级会计学家，他们所创建的现代会计理论与理论的光辉，迄今仍在惠及人类。这些会计大师们的会计理论代表作中都采用了规范性研究范式。但殊为可惜的是，西方尤其是美国的会计学界，自20 世纪60 年代以来，受实证主义理论所主张的“科学”标准影响，会计理论研究的主流研究范式非常执拗地走上了实证研究范式的道路。让人费解的是，FASB、IASB这两个代表西方财务会计理论顶级研究成果的应用机构，在研究财务会计准则过程中所采用的主要研究范式却是规范性研究范式，他们在准则制定与修订的专家组讨论会中所引用、分析的文献也多为规范性研究文献。显然，西方的现代会计理论研究呈现出主流研究范式与应用研究范式相互脱钩的现象。这种现象的产生，可能是会计实证研究范式下难以取得体系性的理论创新，也可能是迄今为止的会计实证研究成果的量的积累，尚不足以促成会计理论体系性创新的质变。