关于法律教义学科学性的再认知以基尔希曼和卡(4) - 河北科技图苑杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

关于法律教义学科学性的再认知以基尔希曼和卡(4)

作者:

关键词:

摘要：

三、法律教义学科学性的可能

法律教义学知识和命题很难被证成，也很难被证伪，即使被证伪，也不能否定法律教义学知识的正确性和有效性①法律明确规定不当得利应当返还，但现实生活中存在很多不当得利没有返还的事实，不能因此就否定该命题。也就是说，作为命题的法律的有效性是不能被证伪的。。尤其是在法学中不存在一个像自然科学一样的绝对客观正确的标准，这就使得法律教义学的知识正确性需要满足充分、合理、合乎逻辑的论证或检验即可。由于法律教义学不仅作为静态知识体系存在，同时，其也是以动态的法律适用即司法为中心，因而，本文尝试从法律教义学的研究对象、方法与法学家三个维度去讨论其存在科学性的可能。

（一）对象之维

作为法律教义学研究对象的实在法，其本身就是一个不同于自然法的具有客观性、确定性的既定存在。一方面，实在法本身可以理解为科学的产物②把法学的研究对象严格限定为实在法的精彩论述，参见：罗杰·伯科威茨《科学的馈赠——现代法律是如何演变为实在法的？》，法律出版社2011 年版。。它本身就具有客观性和确定性。实在法的客观性，根据格林纳沃特的观点，应该包含以下几个方面：第一，相对于主观的客观性。法律只调整人的行为，而不能调整人的思想；第二，相对于个别性的客观性。法律所建立的规范是以普通人为标准的，而不是以某个人或特别人为标准的；第三，相对于情景化的客观性。法律是针对不同情境下适用的，不会因为特殊的情景而改变；第四，相对于自由裁量的客观性。法律确实存在自由裁量的空间，但是其范围被法律所限定得非常小；第五，相对于独裁擅权的客观性，法律是公正的无偏私的，并不是不公正的。

法律不确定问题起源于自由法运动，滥觞于法律现实主义。可预测性是法现实主义者的重要遗产，其在某种意义上消解了法律不确定性的不利后果。如果法律是可以预测的，即便法律是不确定的，也并不影响“法治”。法律的可预测性承认法律的不确定性，但其并不是要赞成法律的不确定性，而是要化解法律的不确定性，超越“规则”层面的确定性，实现“结果”层面的确定性。从这个意义上说，实在法的确定性不仅仅指文本意义上的，更重要的是行动意义上的。总之，实在法作为法律教义学的研究对象，其自身具有的客观和确定的科学属性对法律教义学具有相当大的影响，可以说，正是因为以实在法为研究对象，才使得法律教义学具有了成为科学的可能。

另一方面，实在法自身追求科学性。如何保证实在法的客观性与确定性？最合理的做法便是理性构建一个科学的实在法概念体系，这个概念体系具有高度的确定性，以至于对人类社会的每一种行为都有调整内容的明确规定，而这个概念体系一旦确定，就会脱离人们的意志，具有像“自动贩卖机”一样的客观性。法律教义学正是承当了这一“概念—体系”的任务，不断地型塑着实在法。汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）致力于拒斥一切价值因素的效力等级清晰的实在法体系，不让法律染指道德、宗教等法律之外的因素，更能够保证法律的客观性和确定性，不被其自身之外的“主观”力量所裹挟和利用，保持其自身的科学性③我国学者毋国平对凯尔森的法理论从法学科学性的角度有过精彩的阐述。参见：毋国平《法学的科学性与“法”：以纯粹法理论为中心》，《法律科学》2014 年第1 期。。近代自然法学的代表人物富勒（）也表达了确保实在法科学性的主张。多元社会以后，价值问题的不确定性给自然法带来了极大的挑战，富勒独辟蹊径转而关注法律自身的内在价值（道德）。富勒提出了法律自身应当追求的八个品质或价值，其中包括了：确定性、一般性、公开性、非溯及既往、一致性、可行性、稳定性、官方行为与法律一致性。不同于以往自然法价值内涵的表达，富勒更关心的是非常确定的、易于操作、便于衡量的尺度和标准，应该说这种对法律自身科学性的追求与主张，与实证法学有异曲同工之妙。

（二）方法之维

在一个学科的研究对象难以确保该学科科学性质的时候，便由对象转向方法的诉求。也就是说，衡量一门学问是否为科学是由研究的方法决定的。由于法律教义学以司法为中心，因而，其方法可以理解为法律方法或法律技术①学术界对于法学方法与法律方法的区分是存在争议的：有观点认为两者并没有区分的必要；有观点认为区分两者是有必要的。而区分的依据往往是前者偏向理论研究，而后者更倾向于法律实践。，是法律职业者解决具体法律问题所应用到的方法，一般包括法律解释、法律推理和法律论证等方面。法律教义学的方法具有一定程度的科学特征，“包括观察的、经验的、实证的、逻辑推演的、辩证的方法,以及客观、中立、逻辑上严谨一致、思维过程概念明确、判断准确、推理严密、理由充分、表达方式精确明晰等要求”[9]，正是具有科学属性的方法使得法律教义学具有成为科学的可能。